Mostrando entradas con la etiqueta bioética. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta bioética. Mostrar todas las entradas

Alabama considera bebés a los embriones congelados

Por Laura Aguilar Ramírez
Para Puntadas  de familia

Un candente fallo en Alabama, EE.UU. ha causado una ola de controversias: los embriones congelados.

Empiezan a preguntarse si los embriones son o no niños. Para la corte de Alabama, sí lo son.
Para muchos otros estados, no lo son.

Creo sinceramente que no es cuestión de si son o no. Que lo son, lo sabemos todos.

El simple hecho de que muchos de ésos embriones den origen a bebés nacidos, es la mayor prueba de que SI son seres humanos.

Es decir, se toma un óvulo y un espermatozoide, se fertilizan "in vitro" (científicamente), se congelan en nitrógeno y después se implantan en la matriz de una mujer. El que se desarrollen o no, no depende de su implantación, sino de muchos factores que a fin de cuentas, son las causas de la infertilidad.

Por ejemplo: si la matriz de la mujer no es apta para el embarazo, cosa que sucede por distintas razones, no se da el embarazo y el embrión es rechazado por el cuerpo.
Por lo tanto, no es la respuesta para la infertilidad.
En casi todos los casos, son implantados más de un embrión. Se han dado casos de gemelos. Pero los otros embriones implantados, son desechados por el cuerpo.

Ello me hace pensar en que para que un embrión se desarrolle, o sea para que óvulo fertilizado por un embrión, depende del lugar EXACTO para que se implante de manera natural. Es decir, no toda la matriz es lugar ideal para la implantación, lo cual abre millones de posibilidades de encontrar el lugar ideal. Asi como hay parejas que han logrado tener hijos por Fertilización invitro, también lo es el que muchas otras no lo han logrado.
Entonces, todos los embriones desechados son seres humanos desechados.

La vida empieza desde la unión del óvulo y el espermatozoide. Millones de óvulos son desechados de manera natural por el cuerpo femenino a lo largo de su vida. Millones de espermatozoides son desechados de manera natural por el cuerpo masculino a lo largo de su vida.
Sólo cuando se unen, puede surgir la vida.

Para que un niño nacido de embriones conservados in vitro, muchos otros embriones son desechados, al no implantarse en el lugar adecuado. Muchas veces, la mujer recibe dos o más embriones en distintas ocasiones, para que se logre la implantación.

En EE. UU. se puede intentar la implantación en tres ocasiones, si no se logra, ya no se realiza un cuarto intento. ¿De qué nos habla ésto si dicen que es algo que no causa molestia o daño a la mujer?

Las feministas defensoras de la mujer que aprueban todos éstos métodos arguyendo que es para protección de la mujer o del derecho a tener hijos, ¿no se han preguntado el porqué sólo se pueden hacer 3 intentos? Algún riezgo habá entonces.

El costo es alto para la FIV como puedes leer en éste artículo de la BBC News en el que una pareja cristiana (protestante) habla "sentimentalmente" de que es mejor adoptar embriones invitro a que sean desechados por accidente como ha sucedido. ¿Realmente lo es? Si el cuerpo humano los desecha al no implantarse adecuadamente, ¿es menos ético o no es lo mismo a ser desechados por accidente?

Entonces la adopción de embriones invitro no tiene nada que ver con que sea mejor o no, sino tal vez al hecho de que está de "moda", da un estatus el hacerlo. Como la adopción de niños en EE: UU. es más costosa, aducen que es mejor adoptar embriones invitro. Se reduce entonces a cestión económica, no moral ni ética.
Por lo tanto, la adopción ya sea de niños o de embriones, ES UN NEGOCIO. Tanto como lo es el aborto en el que se desecha desde un feto hasta un bebé ya formado.

Para justificar el aborto, aducen que son fetos que no pueden vivir por sí mismos. Aunque se ha comprobado que ya están formados todos los miembros de sus cuerpecitos, siguen alegando que son fetos, sólo porque no pueden vivir por sí mismos. Entonces sólo hasta que salgan del vientre materno y respiren por sí mismos, son seres humanos. 

¿Con ello, justifican el aborto hasta los 9 meses? No.
 Curiosamente, sólo es aborto hasta los 3 meses de embarazo. Presionan a la mujer o la misma mujer aborta antes de que "se mueva" dentro de ella, lo cual sucede mas o menos en ésa etapa. Antes no, porque es muy pequeño para hacerlo, aunque ya esté formado. 

Es decir, el que sea bebé o no, depende de que la mujer lo "sienta" o no.
Concluyendo, los embriones invitro y los embriones fertilizados dentro de la mujer, son SERES HUMANOS en formación. 

Te comparto el artículo también de la BBC News, que me llevó a ésta reflexión. Tal vez cambie tu forma de ver éste asunto.

La controvertida decisión judicial en EE.UU. que considera que los embriones congelados son niños (y los efectos que está teniendo)

Es una decisión que ha abierto un nuevo frente en la batalla de la medicina reproductiva en EE.UU. La Corte Suprema del estado de Alabama emitió hace unos días una sentencia en la que considera como “bebés” a los embriones congelados, por lo que también fija responsabilidades para quienes se vean involucrados en su destrucción accidental.

Esto ha llevado al sistema sanitario de la Universidad de Alabama en Birmingham, el mayor hospital del sur de Estados Unidos, a interrumpir sus servicios de fecundación in vitro (FIV) por precaución ante posibles acciones penales.

La institución declaró que seguiría extrayendo óvulos de los ovarios de las mujeres. Sin embargo, dijo que detendría el siguiente paso del proceso de la FIV, en el que los óvulos son fertilizados con esperma antes de ser implantados en el útero.

"Nos entristece que esto afecte los intentos de nuestros pacientes de tener un bebé mediante FIV", declaró la institución en un comunicado

"Pero debemos evaluar la posibilidad de que nuestros pacientes y nuestros médicos puedan ser procesados penalmente o enfrentarse a daños punitivos por seguir el estándar de atención para los tratamientos de FIV".

Poco después, una segunda clínica, Alabama Fertility, también suspendió los procedimientos por el "riesgo legal" que ahora enfrentan.

Expertos médicos y grupos de defensa de la reproducción advirtieron que la sentencia podría tener consecuencias negativas para los tratamientos de fertilidad en Alabama y otros estados.

A su vez, los grupos conservadores expresaron satisfacción por la sentencia, argumentando que incluso el embrión más pequeño merecía protección legal.

¿Qué originó esta decisión?
La decisión tiene su origen en una demanda por homicidio culposo interpuesta por tres parejas cuyos embriones fueron perdidos en una clínica de fertilidad en 2020.

Un paciente había entrado en el lugar donde se almacenaban los embriones, los manipuló y los dejó caer accidentalmente. Como consecuencia, los embriones quedaron destruidos.

Los jueces de la Corte Suprema de Alabama
Los nueve jueces de la Corte Suprema de Alabama se identifican como conservadores.

Las parejas demandaron al Centro de Medicina Reproductiva y a la Asociación de Enfermería de Mobile en virtud de la Ley estatal de Muerte Injusta de un Menor. Esta ley cubre a los fetos, pero no los a los embriones resultantes de la FIV.

Un tribunal inferior había dictaminado que los embriones no tenían la consideración de persona o niño, y que la demanda por homicidio culposo no podía prosperar.

Pero en su sentencia, la Corte Suprema de Alabama dio la razón a las parejas demandantes y dictaminó que los embriones congelados se consideraban "bebés".

La ley de muerte por negligencia se aplica a "todos los niños no nacidos, independientemente de su ubicación", se lee en la decisión.

Coincidiendo con la opinión mayoritaria, el presidente del tribunal, Tom Parker, escribió: "Incluso antes de nacer, todos los seres humanos tienen la imagen de Dios, y sus vidas no pueden ser destruidas sin borrar su gloria".

¿Qué implicaciones tiene en Alabama?
La sentencia no prohíbe ni restringe la FIV y, de hecho, las parejas que presentaron el caso se habían sometido al procedimiento.

Pero la decisión puede causar confusión sobre si algunos aspectos de la FIV son legales según la ley de Alabama, dicen los expertos.

Si un embrión se considera una persona, podría plantear dudas sobre cómo pueden utilizarlo y almacenarlo en las clínicas.

Elisabeth Smith, directora de política estatal del Centro de Derechos Reproductivos, dijo a la BBC: "No todos los embriones [de fecundación in vitro] se utilizan, ni pueden utilizarse”.

"Promulgar una ley que conceda personalidad jurídica a los embriones podría tener consecuencias desastrosas para el uso de la FIV, una ciencia en la que muchas personas confían para constituir sus familias".

Como en otros estados, el aborto ha sido un tema divisivo en Alabama.

La ambigüedad de la ley podría extenderse también a los propios pacientes, que podrían tener dudas sobre si el procedimiento sigue estando disponible o sigue siendo legal.

La Asociación Médica del Estado de Alabama manifestó en un comunicado: "La trascendencia de esta decisión afecta a todos los habitantes de Alabama y es probable que dé lugar a un menor número de bebés -hijos, nietos, sobrinas, sobrinos y primos-, ya que las opciones de fertilidad se limitan para quienes desean tener una familia".

¿Cómo influye en el debate nacional?
Cuando la Corte Suprema de Estados Unidos anuló en 2022 el derecho a la interrupción del embarazo en todo el país, abrió la puerta a que los Estados promulgaran sus propias leyes al respecto.

Desde esa decisión, los estados gobernados por los demócratas han ampliado el acceso al aborto, mientras que los de mayoría republicana lo han restringido.

Antes de esta decisión, Alabama ya prohibía el aborto en todas las fases del embarazo.

La Casa Blanca calificó la nueva sentencia estatal como " el tipo exacto de caos que esperábamos cuando el Tribunal Supremo anuló el caso Roe vs. Wade y allanó el camino para que los políticos influyan en una de las decisiones más personales que pueden tomar las familias".

Desde 2022, el aborto ha estado en el centro del debate de EE.UU.

Los detractores de la interrupción legal del embarazo también han estado siguiendo de cerca esta sentencia. La cuestión de cuándo un embrión o un feto se considera legalmente una persona es un factor en muchas restricciones estatales al aborto.

Alliance Defending Freedom, un grupo jurídico cristiano conservador, describió la sentencia de Alabama como una "tremenda victoria para la vida".

"No importan las circunstancias, toda vida humana es valiosa desde el momento de la concepción", dijo la portavoz Denise Burke a la BBC. "Estamos agradecidos de que la Corte haya considerado correctamente que la ley de Alabama reconoce esta verdad fundamental".

Otros activistas antiaborto afirmaron que la FIV no era una cuestión ética tan clara a sus ojos, en comparación con la interrupción del embarazo.

Eric Johnston, un abogado que ayudó a redactar la ley de Alabama sobre el aborto en 2018, le dijo a la BBC: "En general, la comunidad provida diría que los óvulos fertilizados necesitan protección".

Pero reconoció que había parejas con puntos de vista contrarios al aborto que habían utilizado la FIV para tener hijos, y dijo que nunca los condenaría.

"Es un dilema, y un dilema es algo para lo que no se tiene una respuesta satisfactoria", añadió.

¿Qué es la FIV?
La fecundación in vitro ayuda a una mujer que tiene dificultades para quedar embarazada. Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE.UU., alrededor del 2% de los embarazos en EE.UU. (unos 97.000 casos) son resultado de la FIV.

El proceso consiste en extraer los óvulos de los ovarios con una aguja y combinarlos con el esperma en un laboratorio. Después, el embrión fecundado se implanta en el útero de la mujer, donde puede desarrollarse un embarazo.

Pero el proceso no es garantía de un embarazo. Cuando no hay éxito, serán necesarios más intentos para lograr un embarazo.

En algunos casos, como en el caso de Alabama, los embriones fecundados se congelan y almacenan en tanques con nitrógeno líquido. Según los expertos, pueden conservarse durante décadas.

¿Cómo impacta a otros estados?
Los estados de EE.UU. tienden a replicar la legislación de otros. Se ha visto esta tendencia en el caso del aborto. 
Aunque la sentencia de Alabama solo se aplica dentro del estado, los expertos señalaron que en otros estados podría haber intentos legislativos o demandas encaminadas a promover el concepto de que los embriones congelados deben considerarse legalmente seres vivos.
Pero señalaron que parecía improbable que este caso concreto acabara en la Corte Suprema de EE.UU., como ocurrió con la cuestión del aborto, porque la sentencia de Alabama se originó en un tribunal estatal y se refiere a una interpretación de la ley estatal, no de la federal.

¿Cómo influye en las elecciones?
El derecho a la interrupción del embarazo ha sido un tema favorable para los demócratas desde que la Corte Suprema anuló el caso Roe vs. Wade que garantizaba el derecho constitucional a interrumpir el embarazo.

Tras la sentencia de Alabama, los candidatos demócratas podrían prometer que buscarán proteger el acceso a los tratamientos de fertilidad en todo Estados Unidos.

Los políticos republicanos, por su parte, suelen ponerse del lado de los conservadores religiosos que quieren prohibir o limitar el aborto en el país.

La aspirante presidencial republicana Nikki Haley, la única contendiente que queda en la carrera contra Donald Trump por la nominación, respaldó el jueves la decisión de Alabama.

"Para mí, los embriones son bebés", dijo. "Cuando hablas de un embrión, estás hablando de eso”.

Cuidados paliativos



Afirma experto en cuidados paliativos: «La buena muerte es estar rodeado de los tuyos». 
Así lo expresó el director del departamento psicosocial del Hospital de Cuidados Laguna, que participó en un ciclo llamado «Haciendo preguntas», organizado por el diario ABC y la Fundación San Pablo CEU, al explicar lo que significa una «buena» muerte».

El evento fue organizado por el diario ABC y la Fundación Universitaria San Pablo CEU y su finalidad era debatir y aportar respuestas «a los grandes temas que preocupan a la sociedad actual»

En España acaba de entrar en vigor la nueva ley de eutanasia, un grave avance de la legislación que promueve la llamada «cultura de la muerte» en las sociedades occidentales, cristianas hasta hace no muchas décadas, entre las cuales España viene siendo el campo experimental de la legislación contraria a la Vida, que luego es exportada a los países hispanoamericanos.

[N.de R.: A nivel mundial, la tradicional cultura de la vida se ha visto gravemente afectada por la imposición de las ideologías impregnadas del liberalismo marxista o capitalista individualista y ateo, en sus diversas expresiones].

Alonso García de la Puente, director del departamento psicosocial del Hospital Centro de Cuidados Laguna, de Madrid, participó en el ciclo llamado «Haciendo preguntas» y explicó lo que significa una «buena» muerte».

«La buena muerte es estar rodeado de los tuyos, ser compasivo no puede ser acabar con la vida de otra persona».

El doctor García, especialista en psicooncología y cuidados paliativos, recordó que el trabajo de un médico es «acompañar a las personas al final de su vida y cuando los médicos no pueden curar, lo que sí podemos seguir haciendo es cuidar a esa persona. Y lo hacemos dando medicamentos para intentar aliviar el dolor y el sufrimiento lo máximo posible».

«Cuando estás de vacaciones y tu madre te dice “nos vamos mañana”, aprovechamos esos minutos que nos quedan y los vivimos con más intensidad y con más ganas. Eso es lo que hacemos con las personas en los paliativos: acompañar en ese momento para que, con los medicamentos, la persona pueda estar mejor. Y el resto del equipo podamos ayudar a esa persona a que disfrute, con toda la pasión y toda la energía que le queda, viva esos últimos momentos de su vida».

Le preguntaron: «¿No sería mejor poner fin al sufrimiento?

García respondió: «Eutanasia significa etimológicamente “buena muerte”, la propia palabra es un disfraz. A cualquiera que se lo preguntes la muerte buena es estar rodeado de los tuyos, en tu casa, agarrado a una mano. No se imaginan un final en que alguien acaba con otro alguien. Me cuesta admitir que otro venga a decir que la manera de ser compasivo es acabar con su vida».

También narró el caso de uno de sus pacientes: «Había sido un maltratador. Había pegado a su mujer y a sus hijos. Pero creamos un espacio en el que él pudo hablar de su vida y se dio cuenta de que tenía que pedir perdón a su familia. Le costó muchísimo, pero lo pudo hacer. Sobrevivió 2 años más y aprovecho su vida hasta el último día. Él de pequeño fue huérfano, vivió la posguerra, de adulto creó su propio infierno. En su vida vivió sólo dos años, que fueron esos últimos, pero los vivió».

«Dar un beso, susurrar palabras de cariño, acompañar y sobre todo estar, que es lo más importante. Tengo un recuerdo de una paciente que no se atrevía a decirlo porque pensaba que la iban a tachar de loca. Pero un día me dijo que desde su habitación veía una colina y soñaba cada día que iba allí a gritar al mundo “gracias”. Así que la puse en una silla de ruedas, subimos la colina por un camino de piedras imposible y cuando estábamos arriba, viendo todo Madrid, ella comenzó a gritar y a dar gracias por el sol, por cada día, por las flores… Y aprendí ese día de qué iba la vida. Que va de esas cosas».

La fe, los cuidados paliativos y la buena muerte

En su experiencia, el doctor ha visto y comprobado en sus pacientes que «las personas con fe mueren mejor que los que no tienen fe.

Yo era ateo militante, y fue en mi hospital viendo como la gente se quería, se despedía y se amaba… Y viendo de manera palpable que habían trabajado su fe a través de la religión, y que morían mejor que las personas que no. Eso me hizo saltar las alertas y a partir de ahí empezar a trabajar para poder enfrentarme no a mi muerte, sino a lo que ha sido mi vida».


Las estadísticas presentadas por el Instituto Nacional de Estadística (INE) de España, demuestran que solo «el 3% de pacientes en situación paliativa solicitan la eutanasia y de ése 3%, solo el 1% la sigue solicitando cuando reciben cuidados paliativos». Para García la aprobación de la ley fue apresurada.

«Animaría a los legisladores a que se acerque a mi hospital o a cualquier hospital donde se ofrezcan cuidados paliativos y que vean lo que vivimos, la necesidad real que tienen los pacientes es la de aliviar el sufrimiento, de que la sociedad siga preocupándose y ocupándose de ellos».

(InfoCatólica)

Es clave realizar el Testamento Vital frente a la eutanasia


¿Por qué es clave realizar el Testamento Vital frente a la eutanasia?
Homilía de monseñor Munilla

Monseñor Munilla centró su homilía del domingo en la importancia del Testamento Vital frente a la eutanasia

El pasado viernes entró en vigor en España la ley de la eutanasia. Aunque sus defensores aseguran que no morirá nadie que no lo solicite, la experiencia en países donde ya es legal como Bélgica y Holanda muestran la “pendiente resbaladiza” y los difusos límites que provocan casos de muertes de personas que no lo han autorizado.

Por ello, los obispos españoles han realizado una fuerte apuesta por el Testamento Vital, donde se expresen las últimas voluntades de las personas en caso de enfermedad o incapacidad total rechazando así la eutanasia y el suicidio asistido.

De este modo, desde la Conferencia Episcopal han realizado los formularios necesarios y han simplificado todos los trámites para que el mayor número de católicos, pero también no católicos, puedan dejar constancia oficial ante las autoridades de estas voluntades. (Puede acceder a toda la documentación y a los trámites aquí).

Uno de los obispos más movilizados en esta lucha contra la eutanasia y en favor de la cultura de la vida es el obispo de San Sebastián, monseñor José Ignacio Munilla, que quiso dedicar la homilía de este domingo en la catedral a explicar la importancia de este Testamento Vital. Es mucho más que un documento, es una forma de frenar este cambio de paradigma de la sociedad occidental.

La aprobación de la eutanasia –indicó el prelado vasco- no es un hecho insólito. Y a los hechos se remitió. Tan sólo la semana pasada el Parlamento Europeo aprobó el informe Matic que define el aborto como un derecho universal cuestionando así la objeción de conciencia, mientras que el Vaticano se veía obligado a presentar una queja diplomática a Italia por su ley contra lo homofobia, que pena a quienes cuestionan la agenda LGTB. “No son hechos aislados. Es un cambio de paradigma el que está aconteciendo”, recalcó el obispo Munilla.

Por todo ello, el obispo de San Sebastián vio conveniente explicar de manera pormenorizada por qué este testamento vital es tan importante. “Nos parece un momento adecuado para recurrir a este instrumento legal, para manifestar nuestras voluntades y cómo queremos vivir nuestra enfermedad y nuestra muerte”, dijo en referencia a la iniciativa de la Conferencia Episcopal Española.



Para facilitarlo de la mejor manera posible y llegar a todos los rincones los trámites se harán a través de las miles de parroquias, lo que garantiza llegar a los núcleos de las grandes ciudades y a los pequeños pueblos y aldeas.

¿En qué consiste este Testamento Vital?
Monseñor Munilla indicó en su homilía que “se trata de un registro que en España está en todas las comunidades autónomas y en concreto la Conferencia Episcopal ha redactado un modelo en el que expresamos que llegado el momento de una enfermedad que nos deje postrados o sin capacidad de decisión pedimos en primer lugar que no queremos eutanasia ni suicidio asistido. En segundo lugar, que queremos cuidados paliativos proporcionales en medida de nuestras necesidades. Y en tercer lugar, que queremos asistencia espiritual, que un sacerdote pueda acceder al hospital, la residencia o la UCI”.

En muchas comunidades, en el historial médico de cada paciente hay una pestaña con las voluntades anticipadas por lo que en caso de presentar este testamento vital, éste estaría incluido en el expediente.

En esta campaña a gran escala, los papeles y los trámites se desarrollarán en las parroquias, para lo que se están creando grupos de voluntarios.

La pendiente resbaladiza que obliga a actuar ya

Aunque se nos diga que no es necesario y que la eutanasia no se aplica nada más que a quien la pida, tenemos conocimiento de lo que ocurre en otras naciones donde la eutanasia ya es legal. En cuanto se aprobó comenzó una pendiente resbaladiza donde las condiciones para la aplicación de la eutanasia iban siendo modificadas para una mayor facilitación sin que se sepa realmente donde están los límites”, recordó el obispo Munilla.

En este sentido, el prelado recalcó que “partimos de la experiencia ajena”, y nada hace pensar que en España sea diferente.

Además, agregó: “vemos también la evolución de la cultura. La ley se aprueba diciendo que los médicos tienen derecho a objeción de conciencia y no se les va a obligar, pero también se dijo del aborto hace un tiempo y ahora vemos el informe Matic sobre que el aborto es un derecho social esencial”.

En la homilía alertó de esta “pendiente resbaladiza hasta el sinsentido” por lo que animó a todos a formalizar esta petición, lo que además –agregó “facilitaría la asistencia espiritual, porque a veces no es tan sencillo tener un acompañamiento cuando hay tantas normativas, a no ser que el paciente haya manifestado explícitamente que quiere una asistencia espiritual”.



Aunque sea una campaña de la Conferencia Episcopal no es tan sólo para los católicos. Según indicó Munilla, “hay muchas personas que sin ser creyentes entienden que hay una distancia infinita entre morir y matar. Y hay muchas personas no creyentes que aunque no todas las enfermedades son curables si entienden que son cuidables o acompañables. Seguro que habrá muchas personas que se sumen a este Testamento Vital”.
(Puede disponer aquí de toda la información que ofrece la Conferencia Episcopal sobre el Testamento Vital).

A continuación ofrecemos dos respuestas que ofrecen a preguntas frecuentes:

-¿Por qué es importante?
El testamento vital es esencial para dejar constancia, de forma anticipada, de nuestra voluntad de aceptar o rechazar determinados tratamientos médicos. De esta manera, se libera a los familiares del peso de tomar decisiones por el enfermo en situaciones tan difíciles.
También contempla nombrar a un representante legal en materia de tratamientos médicos encargado de velar por su cumplimiento y de tomar decisiones en previsión de una eventualidad no contemplada en el testamento escrito.

-¿Por qué anima la Conferencia Episcopal a que los fieles lo hagan?

Por dos razones:
  • Para evitar el atropello a la dignidad y a la libertad de la persona incapacitada que trae consigo la ley de la eutanasia.
  • Para ayudar a humanizar el proceso de muerte con una asistencia humana material y espiritual, estableciendo una línea que dé espacio a una verdadera alianza terapéutica entre el médico competente, los familiares y/o los eventuales representantes que no deberá ser trasgredida.

Con el testamento vital se especifica que no se quiere el encarnizamiento terapéutico o acciones terapéuticas sin esperanza, inútiles u obstinadas, ni la eutanasia entendida como toda medida adoptada para acelerar la muerte de modo directo o intencionado. De esta forma quedan garantizados los cuidados mínimos de sustento vital, como lo es la comida y la bebida en cualquier persona, mientras se considere razonablemente útil, evitando toda forma de ensañamiento terapéutico.

Fuente: Religión en Libertad

LAS GRAVÍSIMAS CONSECUENCIAS DE LEGALIZAR EL ABORTO


Hay quienes aún no se enteran de LA GRAVEDAD DE LEGALIZAR el aborto.

Incluso entre personas pro-vida he escuchado: "bueno, no es para tanto, aborto siempre hubo, hay que seguir enseñando. Además, no nos van a obligar a abortar. Sólo la que quiere lo va a hacer".

Pensar así supone una peligrosa miopía, significa desconocer el iceberg oculto bajo la puntita que llegamos a ver.

Si el aborto es legal:

1. Se da reconocimiento jurídico a un homicidio, destruyendo un montón de principios que sustentan la convivencia social.

2. Se utiliza el sistema de salud, sustentado con nuestros impuestos, para eliminar vidas inocentes, pervirtiendo la misión sagrada de curar en el arte de matar.

3. Se transmite un mensaje gravísimo a los niños y los jóvenes, ya que una de las funciones de la ley es ser una especie de "voz de la conciencia" de una sociedad. Se supone que lo legal es bueno y lo bueno es legal, y aquí se estaría corrompiendo la correcta comprensión del bien moral.

4. Se incorporará el "derecho al aborto" como uno de los "derechos sexuales y reproductivos", como un logro y una reivindicación de quienes promueven la dizque "igualdad", la "libertad" y los "valores democráticos".

5. Se enseñará esto en las escuelas primarias y secundarias de nuestro país, y se perseguirá ideológicamente a quienes piensan que el aborto es un crimen, que serán presentados como enemigos del progreso, la democracia y la libertad.

6. Se violentará la libertad de los profesionales de salud y la posibilidad de ejercer la objeción de conciencia la cual, aún cuando estuviera regulada, en los hechos no suele ser respetada si la ideología imperante va en sentido contrario.

7. Se acentuará la banalización de la sexualidad, acabando de destruir la vinculación entre el amor y la fecundidad, favoreciendo de este modo una aún mayor superficialización de los vínculos humanos.

8. Se impondrá el aborto también a quienes no quieren realizarlo, ya que los límites se irán corriendo cada vez más desde el aborto "libre" al "obligatorio" en ciertos casos. Todos sabemos que en muchos hospitales a las mujeres pobres les hacen ligaduras de trompas -por poner sólo un ejemplo- sin su consentimiento, ¿sería acaso extraño que ante cualquier vacilación o situación problemática le realicen un aborto?

9. La eliminación de los niños con malformaciones o discapacidades se irá imponiendo no como una opción sino como una obligación, sustentada en la perversa visión de la dignidad humana que proliferará.

¿Te das cuenta, entonces, que la LEGALIZACIÓN es de una gravedad inaudita?

¿Te das cuenta por qué, aún cansados, aún con dificultades, debemos seguir luchando para que vivan los dos?

L. Bonnin

SEGÚN LA ONU SOLO LOS QUE HAN NACIDO TIENEN DERECHOS

Por Laura Aguilar Ramírez
Puntadas católicas

Encontré éste artículo que habla sobre cómo el Organismo más importante como punto de reunión de los países está tratando de influir redefiniendo su definición de lo que es un "ser humano".

Según ésto, se es ser humano con derechos desde su nacimiento. ¿Y antes?
Esta posición es increíble.
Antes la Iglesia defendía el derecho a la vida desde la concepción hasta la muerte como lo sigue haciendo ahora , por ser palabra de Dios. Este concepto ha sido debatido por la ciencia muchas veces, a pesar de que con ella se ha demostrado que la vida del ser humano empieza desde la concepción. Desde ése momento, se es un ser humano. Desde ése momento se es hijo de Dios con la dignidad que ésto implica.

Habría que ver el porqué ha tomado ésta decisión la Oficina del Alto Comisionado para los derechos humanos.
¿En qué afecta ésta promoción? Sencillamente abre la puerta al aborto si la madre así lo decide, o si el Estado lo decide así.

La ONU se lava las manos como Pilatos y no piensa defender a los niños en el vientre de su madre.
Así de sencillo.

Y aquí cabría preguntarse el fin para el que la ONU fué creado. Su nacimiento se debe a las Guerras mundiales que se sufrieron el siglo pasado

Los países decidieron la creación de éste organismo para tener reuniones en las cuales discutir los distintos temas que implicaran divergencia de opiniones. Es decir, para limar las asperezas y evitar de éste modo que la barbarie de las Guerras mundiales siguiera siendo la manera en que los países arreglaran sus asuntos.

Hasta ahí es loable su creación. Poco a poco se fueron creando suborganismos para tratar por separado los distintos asuntos. Como la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. Es decir, es una organización supranacional (que está formada por países y funciona bajo el amparo de la ONU). Su función principal es conducir las actividades internacionales encaminadas a erradicar el hambre; la UNICEF (Fondo Internacional de Emergencia de las Naciones Unidas para la Infancia, para ayudar a los niños de Europa después de la Segunda Guerra Mundial y que ahora lo hace con todos los niños) y  otras más.

Este tipo de decisiones demuestra la incapacidad del hombre de encontrar verdaderas soluciones a los problemas del mundo. De alguna manera, éste tipo de decisiones van en contra del propósito para el cual fué creada: la defensa de la vida de los países porque la guerra sólo causa muerte.
Ahora pretender defender el asesinato impunemente con éste tipo de decisiones y propuestas.

El propósito de la fundación de la ONU ha ido poco a poco siendo olvidado. Parece que se han olvidado también de lo que las Guerras mundiales significaron en la historia de la humanidad: la barbarie de la que es capaz el ser humano. Antes se trataba de evitar guerras y se cuidaba de los muchos que sufrieron por ello. Ahora, se ponen del lado de la muerte y la muerte de los más inocentes.

Comparto el artículo que me indignó tanto


La ONU redefine lo que significa ser un «humano»

La ONU redefine lo que significa ser un «humano»
Ha llegado el momento de una mayor rendición de cuentas para la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos: los derechos de los no nacidos en todo el mundo están en juego.


(The Daily Signal/InfoCatólica) Elyssa Koren es directora de promoción de las Naciones Unidas para ADF International y tiene su sede en la ciudad de Nueva York.

En flagrante violación del derecho internacional, la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos ha presentado una nueva campaña sorprendente que afirma «usted tiene derechos humanos desde su nacimiento»

La imagen inquietante, que representa el brazo de un bebé con la declaración escrita en un brazalete del hospital, deja en claro la posición de este organismo de la ONU: los derechos humanos no deberían otorgarse a los seres humanos hasta después de su nacimiento.

Los defensores del aborto pueden aplaudir esta afirmación, pero la posición del cuerpo va en contra de la ley internacional establecida y vinculante sobre los derechos de los no nacidos.

Como organismo de la ONU a cargo de los derechos humanos, la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos tiene el mandato de defender el marco legal internacional. La implementación del cartel en puntos estratégicos de la ONU en Ginebra sirve como un ataque provocador y discordante contra el principio fundamental del derecho a la vida consagrado en el derecho internacional y en los países que continúan defendiéndolos.

La Convención sobre los Derechos del Niño, el tratado internacional preeminente sobre los derechos del niño, no deja lugar a ambigüedades en su preámbulo. «El niño, en razón de su inmadurez física y mental, necesita garantías y cuidados especiales, incluida la protección legal adecuada, antes y después del nacimiento», afirma.

Otros tratados internacionales hacen referencia inequívoca al derecho a la vida de los no nacidos, como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. En este tratado, se prohíbe la pena de muerte para que las mujeres embarazadas «salven la vida de un niño por nacer inocente», como se explica en los documentos interpretativos que las acompañan (A / C.3 / SR.819, párrafos 17 y 33).

Aunque es sorprendente, la facilidad con que la oficina va en contra del derecho internacional no deja de tener precedentes. Dirigido por un alto comisionado para los derechos humanos que funciona en gran medida sin control, la oficina frecuentemente se ha desviado hacia áreas que no cuentan con la aprobación del estado miembro, ejecutando campañas multimillonarias y emitiendo recomendaciones políticas que contravienen abiertamente el derecho internacional, sin mencionar la voluntad de los estados miembros .

Los países son sometidos a una vigilancia policial periódica en la que se les insta a que cambien sus leyes de manera agresiva en asuntos que caen bajo la jurisdicción interna y que no tienen relación con los derechos humanos.

Es difícil navegar en la delgada línea entre el respeto por la autodeterminación de un estado y la urgencia de la interferencia de la ONU cuando están en juego los derechos humanos, pero las actividades de la oficina de derechos humanos superan con creces la labor de garantizar los derechos humanos fundamentales.

La nueva ronda de carteles, vinculada al 70 aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, revela hasta qué punto la oficina está dispuesta a cumplir su misión de reformar el derecho internacional para promover una agenda de activistas no consensuales que desafíe a la agenda tradicional, religiosa y los valores éticos que tantos países y pueblos consideran sagrados.

La declaración, al igual que con otros documentos fundacionales de derecho internacional, fue redactada por expertos para proteger estos valores y dejar lugar a la autodeterminación nacional crucial. Es una gran ironía que la campaña esté ligada a la declaración, que todavía se considera el punto de referencia más importante sobre los derechos humanos en la actualidad.

El mandato de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos es promover y proteger los derechos humanos y coordinar los numerosos mecanismos de derechos humanos de las Naciones Unidas para supervisar y mejorar el cumplimiento de los Estados miembros de los tratados que han firmado.

Afirma ser una «voz objetiva» sobre los derechos humanos, pero regularmente emite recomendaciones altamente coercitivas a los estados bajo el disfraz de los derechos humanos y utiliza una red compleja de relatores especiales, expertos independientes y grupos de trabajo para ayudar con la aplicación.

Estos procedimientos son supuestamente imparciales y autónomos, pero los esfuerzos de la oficina de derechos humanos para obligar a los países a cambiar sus leyes nacionales sobre una serie de cuestiones sociales altamente sensibles demuestran una marcada falta de respeto por la soberanía del estado.

Gran parte de la falta de rendición de cuentas en torno a la oficina se debe a la tensión inherente en el monitoreo de los derechos humanos. Por su propia naturaleza, la tarea de supervisar los registros de derechos humanos de los países requiere una buena cantidad de independencia. La oficina debe ser libre de realizar evaluaciones imparciales sobre lo que está sucediendo con los derechos humanos a nivel de país.

Pero la autonomía posterior de la que goza ha resultado en una flagrante falta de respeto a los documentos legales internacionales. Como lo demuestran estos carteles, ha llegado el momento de aumentar la rendición de cuentas de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos: los derechos de los no nacidos en todo el mundo están en juego.

¿Las almas de los niños abortados van al Cielo?

Theresa Bonopartis | Nov 04, 2014


El Papa san Juan Pablo II y la Comisión Teológica Internacional han afrontado la cuestión

Las almas de los justos están en las manos de Dios, y no los afectará ningún tormento. A los ojos de los insensatos parecían muertos; su partida de este mundo fue considerada una desgracia y su alejamiento de nosotros, una completa destrucción; pero ellos están en paz (Libro de la Sabiduría 3, 1-3)

Siempre he pensado que tenía un ejército de almas de niños no nacidos que me apoyaban en mi trabajo, intercediendo por mi ante Dios. Les rezo siempre para obtener las gracias que necesito para llevar a cabo este trabajo de llevar las almas a Cristo y a la curación. Al inicio sentía sólo la presencia de mi hijo, pero dado que han pasado años sé que detrás de este trabajo hay millones de almas – un ejército entero – que interceden y rezan constantemente por la curación y la reconciliación de sus familias.

Muchos de ahora los conozco de nombre. Rezo también ante las clínicas donde sé que han muerto. Ya no hablo de “niños que murieron aquí, sino de “Chris, el bebé de Sally”, o de “Mary, la niña de Tom”. Hay un vínculo personal tanto con el niño como con los padres.

Muchos hablan del status de las almas de los niños abortados. Algunos piensan que no hay posibilidades de que se encuentren en el cielo porque no están bautizados, pero como sucede con los Santos Inocentes, yo creo que el suyo ha sido un Bautismo de sangre y que Nuestros Salvador Misericordioso y Su Madre los abrazan en el momento de su muerte.

El Papa San Juan Pablo II dice, a los que han perdido un niño por el aborto, en la Evangelium vitae: “Comprenderéis que nada se ha perdido definitivamente y podréis también pedir perdón por vuestro hijo, que ahora vive en el Señor” (n. 99 en el texto original).

Recuerdo la primera vez que escuché estas palabras, “nada se ha perdido definitivamente”. Suscitaron en mi la esperanza de volverme a encontrar un día con mi hijo. Estamos hechos para el cielo, para la vida eterna con el Señor. Nuestro tiempo aquí es limitado, y gracias a Su misericordia podemos reconciliarnos con Él y con nuestros hijos.

Años después, el Vaticano ha cambiado la frase al número 99 de la Evangelium vitae –la que había dado tanto consuelo a las mujeres que lloraban la pérdida de un hijo no bautizado por espontaneo, nacimiento de un niño muerto o aborto. Parece que los teólogos pensaban que Juan Pablo II había ido demasiado lejos declarando que los niños no bautizados vivían en el Señor, lo que implicaba que estaban en el cielo.

Esta frase ha sido sustituida por una que habla de la misericordia de Dios y deja abierta la posibilidad de que los niños no bautizados puedan estar con el Señor: “Al mismo Padre y a su misericordia podéis confiar con esperanza a vuestro hijo”. No es poco esperar en la misericordia del Padre, obviamente, pero el pensamiento de la posibilidad de la separación eterna del propio niño es más de lo que muchas madres pueden soportar.

Gracias a Dios, en 2007 el papa Benedicto XVI aprobó una declaración de la Comisión Teológica Internacional titulada “La esperanza de la salvación para los niños que mueren sin Bautismo”. Aunque la nota n. 98 aprueba el lenguaje revisado de la Evangelium vitae, la “esperanza de la salvación” presenta numerosas razones, tomadas de la Escritura y de la Tradición, por las cuales es razonable esperar que estos niños vivan “en el Señor”. Más allá del hecho de que la Iglesia reverencia a los Santos Inocentes, los evangelios de Mateo y de Marcos están llenos de pasajes en los que Jesús habla amorosamente de los niños inocentes:

“Dejad a los niños, y no les impidáis que vengan a mí, porque el Reino de los Cielos pertenece a los que son como ellos” (Mt 19, 14; cfr. Lc 18, 15-16); “El que recibe a uno de estos pequeños en mi Nombre, me recibe a mí” (Mc 9, 37); “Os aseguro que si no cambiáis o no os hacéis como niños, no entraréis en el Reino de los Cielos” (Mt 18, 3); “Por lo tanto, el que se haga pequeño como este niño, será el más grande en el Reino de los Cielos” (Mt 18, 4); “si alguien escandaliza a uno de estos pequeños que creen en mí, sería preferible para él que le ataran al cuello una piedra de moler y lo hundieran en el fondo del mar” (Mt 18, 6); “Cuidaos de despreciar a cualquiera de estos pequeños, porque os aseguro que sus ángeles en el cielo están constantemente en presencia de mi Padre celestial” (Mt 18, 10).

Además de eso, afirman (1) que la gracia de Dios está disponible a todos y  (2) que Dios no nos pide hacer imposibles:

(Dios no ató su poder a los sacramentos, y por eso puede conferir el efecto de los sacramentos sin los sacramentos)[109]. Dios puede por tanto dar la gracia del Bautismo sin que el sacramento sea administrado, un hecho que debería ser especialmente recordado cuando la administración del Bautismo fuera imposible (La esperanza de la salvación para los niños que mueren sin Bautismo”, n. 82)

Obviamente, esto no hace que el aborto esté bien. El aborto nunca es un derecho o un bien, sino que revela la increíble misericordia de un Dios que ha muerto por nosotros, un Dios que nos permite reclamar lo que está perdido por el pecado, a la luz de Su perdón y Su misericordia.
Los niños que sufren cuando mueren pueden ser asimilados a Cristo sufriente, y cuando mueren de muerte violenta se puede decir que han sido bautizados con su propia sangre.

“El Bautismo para la salvación puede ser recibido in re o in voto” (n. 94). Cuando el sacramento del Bautismo es conferido a un niño, “la Iglesia profesa su fe e intercede con poder por el niño, realizando ese acto de fe del que el niño es incapaz”; “si un niño no bautizado es incapaz de un votum baptismi, entonces en virtud de los mismos vínculos de comunión, la Iglesia puede quizás interceder por el niño y expresar en su nombre un votum baptismi eficaz ante Dios” (n. 98).

Creo que un día encontraré a mi hijo Joshua y a todos los demás niños a cuyos padres he tenido la bendición de conocer a través de este trabajo. Visto que somos abrazados por el amor  y la misericordia de Dios, creo que aprenderemos qué fundamentales han sido las oraciones y las intercesiones de nuestros hijos para unir las almas a Dios, un Dios que saca el bien de todas las cosas, incluso de los pecados más terribles, si se lo permitimos. Dios, cuyo deseo es reconciliarnos con Él, nos permitirá abrazar a nuestros hijos y vivir juntos por toda la eternidad alabándolo por Su misericordia.

Theresa Bonopartis es directora del programa de curación post-aborto Lumina y colabora en el desarrollo del modelo de ministerio post-aborto Entering Canaan.

Vientres alquilados contrarios a la dignidad de la mujer


Esta práctica contraria a la moral natural, está condenada por la Iglesia Católica
Cuando se emplea la fertilización in vitro, luego de elegir uno, los restantes óvulos fecundados (donde existen ya vidas humanas) son criminalmente desechados y privados de su existencia (o congelados por tiempo indeterminado). Así, se da vida a un ser y simultáneamente se asesina a sus hermanos.

“Detrás del aura de felicidad que muestra un conocido músico homosexual, hablando de los bebés y de una noción de familia «moderna», hay una industria de compra y venta de bebés que son diseñados para satisfacer las necesidades de los países ricos”, esta es la principal conclusión de una comisión de expertos suecos después de investigar, a petición del Gobierno, los vientres de alquiler.

“Desde hacía años se sabía que algo en la maternidad de alquiler no estaba bien”, se recoge en el informe, y es que en este tipo de prácticas, reguladas sin ningún tipo de pudor por Naciones Unidas, “la madre es considerada como la nada, pues ni siquiera tiene el derecho a ser llamada mamá y todo responde a los deseos del comprador”.

Por ello, la investigación pone de manifiesto la necesidad de prohibir toda forma de maternidad sustituta, sea comercial o no, incluida la publicidad, a pesar de ser una fórmula apoyada por el lobby gay y homosexuales de renombre mundial.

El caso del “Bebé M”, cuya madre se vio obligada a entregar a su hijo entre lágrimas a un millonario japonés que había ordenado su compra dentro de un paquete de 16 niños que adquirió en varios hospitales de Tailandia, es uno de los ejemplos que cita The Guardian, donde se ha publicado el informe sueco.

Cualquier tipo de maternidad subrogada es explotación

En el artículo, titulado “Cualquier tipo de maternidad subrogada es explotación”, se destaca que en los vientres de alquiler se da la “verdadera mercantilización de la vida humana que mediante un clic, elige la raza y color de ojos; paga, y puede obtener al niño”.

Algunos casos más terribles que se dan, terminan con las madres obligadas a abortar después de que los compradores conocen que los niños tienen algún tipo de malformación o que son más de uno, y el cliente exige que se aborte a todos menos a uno.

Fábricas de niños

Pero el asunto pasa de castaño oscuro cuando el informe se centra en los casos de la fábricas de niños, en especial en Nigeria, donde se las conoce como “baby factory”. La periodista Milena Castigli sacó a la luz la realidad que se vive en el país africano donde miles de mujeres son esclavizadas para proveer hijos a parejas ricas, tanto heterosexuales como homosexuales.

La periodista italiana habla de jóvenes mujeres que “son secuestradas, segregadas, violadas durante meses y utilizadas como incubadoras para los recién nacidos, que serán después vendidos al extranjero para fines desconocidos”.

“Las denominadas fábricas de niños no son más que chozas donde decenas de mujeres y chicas muy jóvenes viven abarrotadas como ganado, las tienen escondidas en secreto hasta el momento del parto, con torturadores pagados por poderosos grupos criminales locales. ¿Qué ocurre con estas madres después del parto?, no se sabe. ¿Y con los niños? Tampoco”, denuncia Castigli.

Muchos de ellos son “colocados” como mercancía dentro del circuito de las adopciones internacionales y “vendidos a un alto precio a las parejas heterosexuales u homosexuales. Sin embargo, de muchos otros se pierde la pista y existe el temor de que son usados para la venta de órganos o utilizados para la pornografía infantil”, alerta la periodista.

Emanuele di Leo, Presidente de Steadfast (una organización sin ánimo de lucro que opera desde hace años en Nigeria junto a los más pobres) explica que los compradores “son occidentales que tienen problemas de fertilidad, tanto parejas heterosexuales como homosexuales, aunque también hay nigerianos ricos que buscan perpetuar su propio patrimonio genético”.

¿A qué se debe el silencio sobre esta atrocidad?

“Esta nueva frontera de explotación sexual es una práctica abominable que se salió a la luz hace unos meses pero lleva años vigente, con el silencio cómplice de muchas personas que no han denunciado la situación”, denuncia la nota de la periodista Castigli.

Y es que se calcula que el valor de un recién nacido “subrogado” oscila entre los cuatro mil y los diez mil euros. Un valor que, unido a la venta en el extranjero de cientos de mujeres para convertirse en “madres subrogadas”, convierte a este negocio en uno de los más lucrativos.

En los últimos años han sido descubiertas, sólo en Nigeria, al menos 20 fábricas de niños en las que las chicas son aprovechadas para acabar después no se sabe cómo.

“En uno de estos lugares infernales descubiertos por la Policía, se encontraron 32 mujeres encadenadas a la pared como vacas en un establo, por supuesto, todas ellas embarazadas”, finaliza la denuncia de Castigli.

Parlamento Europeo

El Parlamento Europeo se pronunció el pasado diciembre (2015) de forma muy clara y contundente sobre la gestación subrogada. Dice no a esta práctica y estima que debe prohibirse porque utiliza el cuerpo como una mercancía.

En el Informe Anual de Derechos Humanos y Democracia en el Mundo 2014, el Parlamento Europeo "condena la práctica de la gestación por sustitución, que es contraria a la dignidad humana de la mujer, ya que su cuerpo y sus funciones reproductivas se utilizan como una materia prima; estima que debe prohibirse esta práctica, que implica la explotación de las funciones reproductivas y la utilización del cuerpo con fines financieros o de otro tipo, en particular en el caso de las mujeres en los países en desarrollo, y pide que se examine con carácter de urgencia en el marco de los instrumentos de derechos humanos" (Es lo que dice textualmente el punto 115 del apartado dedicado al derecho de las mujeres y de las niñas del informe firmado por el eurodiputado rumano del Grupo Popular Cristian Dan Preda).

Fuentes: AQUÍ y ACÁ